開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

很多購(gòu)買了意外險(xiǎn)或被贈(zèng)送意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)客戶，面臨突如其來(lái)的“猝死”，保險(xiǎn)公司卻不予賠付，當(dāng)事件訴之法院，法院卻都裁定保險(xiǎn)公司勝訴。家屬總是會(huì)問(wèn)：意外險(xiǎn)難道不是被保險(xiǎn)人死亡了賠付嗎？猝死不是意外死亡嗎？

2008年3月4日，某投保人為自己投保合眾睿智人生終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型），保額3萬(wàn)元，指定身故受益人為其妻子，合同生效日期為2008年3月5日零時(shí)。2008年3月13日，投保人突然昏倒在自家浴室中，經(jīng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救無(wú)效身故。醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明書證明死亡原因?yàn)?ldquo;猝死”，同時(shí)出具了一份疾病診斷證明單為“意外死亡”。同年4月，其妻子向合眾人壽提出理賠申請(qǐng)，合眾人壽按投保人疾病身故理賠，無(wú)息返還保險(xiǎn)費(fèi)3000元。其妻認(rèn)為應(yīng)按照意外身故進(jìn)行理賠，2008年6月起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海?qǐng)求判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，疾病診斷證明單并不能證明被保險(xiǎn)人死于意外傷害。原因在于，1、醫(yī)院疾病診斷證明單本身的證明效力有限，不具有法律效力。2、本案中，醫(yī)院診斷證明單的署名人與搶救被保險(xiǎn)人的醫(yī)生并非同一人，此事實(shí)降低了診斷證明單的可信度。3、本案未有任何跡象顯示、親屬也未提供相關(guān)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人遭受了外來(lái)的客觀事件導(dǎo)致傷害，且該意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的死亡。

一審法院認(rèn)為，原告雖認(rèn)為被保險(xiǎn)人死亡原因系意外事故造成，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，故原告主張應(yīng)以意外傷害情形理賠的證據(jù)不足，不予采納。駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

猝死屬于意外傷害還是疾病？

一聽(tīng)“猝死”，很多人的第一感覺(jué)就是意外，也隨之會(huì)聯(lián)想到用意外險(xiǎn)規(guī)避猝死風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)這一想法與事實(shí)有不小出入。

世界衛(wèi)生組織定義猝死為急性癥狀發(fā)生后6個(gè)小時(shí)內(nèi)死亡，又稱突然死亡，系臨床綜合癥。在法醫(yī)病理學(xué)中是指外觀健康而無(wú)明顯癥狀的，由于潛在的疾病或者機(jī)能障礙，在開(kāi)始感覺(jué)不適后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生意外死亡。由此可見(jiàn)，猝死多因體內(nèi)潛在的進(jìn)行性“疾病”在某種因素的作用下突然發(fā)生而造成外觀健康的人非暴力、非外傷性死亡。

意外傷害是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。根據(jù)常識(shí)判斷，如果被保險(xiǎn)人遭受外來(lái)傷害，并且由于這種外來(lái)傷害而致身故，至少應(yīng)當(dāng)有外傷，如擦傷、撞擊痕跡、出血等。

這一點(diǎn)在看了多家保險(xiǎn)公司意外險(xiǎn)條款后被落實(shí)。在不少意外保險(xiǎn)條款中，會(huì)明確將猝死列入免賠責(zé)任，此外，包括中暑、疾病、藥物過(guò)敏等也都在免賠范圍內(nèi)，因此，投保人只需仔細(xì)一些就會(huì)清楚了解到，若被保險(xiǎn)人不幸猝死（除非可證明是因?yàn)橐馔馐鹿殊溃且虿♀溃胰耸菬o(wú)法從意外險(xiǎn)獲得賠償?shù)摹?/p>